Autorius:
Viešojo mokslo ribinės sąlygos, susijusios su politika, politika, verslu ir pilietine visuomene, sparčiai keičiasi. Pats mokslas keičiasi. Mokslo bendruomenei svarbiausia ne tik suprasti ir reaguoti į išorinį spaudimą, kuris skatina nestabilumą ir pokyčius, bet ir skubiai apsvarstyti veiksnius, slypinčius jos pačios institucijose ir kultūroje, kuriuos reikia spręsti, kad mokslas klestėtų.
Kai kurie pokyčiai yra sveikintini: didėjanti veikėjų įvairovė pasaulinėje mokslo bendruomenėje, daugiau tarpdisciplininių tyrimų, didesnis dėmesys visuomenės poveikiui. Tačiau geostrateginiai, politiniai ir ekonominiai veiksniai kelia grėsmę mokslo gebėjimui prisidėti prie pasaulinės gerovės. Technologijų plėtra sparčiai keičia tiek mokslo pobūdį, tiek kontekstą, kuriame jis veikia. Keičiasi viešojo ir privačiojo sektorių mokslo pusiausvyra, tačiau tarp šių dviejų sektorių išlieka didelis kultūrinis atotrūkis.
Augantis populizmas ir didesnis politinis dėmesys trumpalaikiams tikslams daro įtaką tiek visuomenės nuomonei, tiek politiniams sprendimams. Pastebimas didesnis nacionalizmas, silpnėjantis įsipareigojimas taisyklėmis pagrįstai pasaulinei tvarkai, ir tai paveikė tarptautinį mokslinį bendradarbiavimą, dėl to prarado dėmesį pasaulinių bendrų vertybių klausimams. Populizmui įgaunant vis didesnį populiarumą, mokslas kaip autoriteto šaltinis yra kvestionuojamas. Pasitikėjimas mokslu buvo politizuotas, o nepasitikėjimas – politinės tapatybės ženklas. Tačiau jei mokslas priimamas arba atmetamas atsižvelgiant į partines pozicijas, mokslininkai rizikuoja būti vadinami politinių tikslų siekiančiais asmenimis. Mokslininko, kaip aktyvisto, iškilimas egzistenciniais klausimais gali būti neišvengiamas ir netgi pageidautinas. Tačiau viešai finansuojamas mokslas privalo laikyti save aukščiau partinės politikos kaip vieną iš svarbiausių ir ilgalaikių savo privalumų.
Sparčiai atsirandančios mokslu pagrįstos technologijos, taikomos tokiu greičiu, kad visuomenėms sunku su tuo susitaikyti, kelia dar didesnę įtampą mokslo ir visuomenės sąveikoje. Reikia labiau susilaikyti nuo skubėjimo kurti kai kurias technologijas, tokias kaip veidrodinė biologija, kol nebus ištirta rizika ir pasiekta socialinė laisvė. Etiniai su tokiomis technologijomis susiję aspektai gerokai viršija svarstymus, su kuriais yra susipažinę daugelis gyvybės mokslų tyrėjų. Turime geriau mokytis iš dabartinių problemų, su kuriomis susiduriama sparčiai augant dirbtinio intelekto (DI) taikymams.
Technologijos, o ypač dirbtinis intelektas, radikaliai keičia mokslo kūrimo būdus, ką galima padaryti ir kas jį atlieka. Gali būti, kad ateityje pažangi skaičiavimo galia nulems, kas gali atlikti kokį mokslą, ir tai gali sukelti technologinį neokolonializmą. Šios technologijos pakeis mokslininkų rengimo ir mokslinės kompetencijos apibrėžimo bei atlyginimo būdą.
Viešai finansuojami mokslininkai privalo ginti atvirų duomenų poreikį nuo veiksmų, kurie gali juos varžyti dėl geopolitinių ar ekonominių suvaržymų. Tačiau be pagrindinio mokslinio noro turėti atvirus duomenis, kurį reikia nuolat pateisinti, nes kyla grėsmė pasauliniams duomenų rinkiniams, yra ir neatidėliotinų priežiūros, privatumo, etikos, duomenų suvereniteto ir socialinės licencijos klausimų. Šie klausimai gerokai peržengia tradicines sritis, tokias kaip klinikiniai tyrimai, ir apima sritis, kuriose tokiems klausimams neskiriama daug dėmesio. Jie reikalauja, kad mokslas veiksmingiau bendradarbiautų su vyriausybe, verslu ir visuomene šiais klausimais.
Nepaisant lūkesčio, kad mokslas bus esminis darnaus vystymosi tikslų (DVT) pagrindas, pažanga buvo menka. Galbūt viešojo mokslo organizavimas nėra gerai sukonstruotas, kad būtų galima kurti praktines žinias. Reikia plačiau taikyti misijomis pagrįstus ir tarpdisciplininius metodus bei bendradarbiauti su pilietine visuomene ir politikos formuotojais, o tam greičiausiai reikės organizacinės pertvarkos, atsižvelgiant į tai, kad mokslo organizacinė kultūra iš esmės išlieka siaura, į atsaką orientuota, o ją sustiprina paskatos, skatinančios izoliuotus redukcionistinius tyrimus.
Šiame besikeičiančiame kontekste mokslas negali būti pasyvus: jis turi padėti formuoti savo ateitį, jei norima, kad mokslas būtų išlaikomas kaip viešoji gėrybė.
Šiuolaikinis mokslas grindžiamas savireguliavimu, tačiau tai vis dažniau kvestionuojama. Ar mokslininkai turėtų vieni nustatyti finansavimo prioritetus? Ar kolegų vertinimas turėtų būti išplėstas, įtraukiant galutinį vartotoją? Mokslininkai paprastai priešinasi tokiam platesniam įsitraukimui, tačiau kyla pavojus, kad mokslas bus apkaltintas nejautrumu realybei ir poreikiams.
Daug viešumo skirta vadinamajai atkuriamumo krizei. Priežastys yra kelios: prastas eksperimentinis dizainas, nepakankamai pagrįsti tyrimai, aplaidi metodologija ir įgimtas metodologinis bei biologinis kintamumas. Mokslinio sukčiavimo atvejai pritraukia žiniasklaidos dėmesį, ypač jei su jais prastai elgiasi atitinkamos institucijos. Visa tai kursto skeptikus. Mokslo bendruomenė turi siekti pašalinti paskatas, kurios kenkia pasitikėjimui mokslu. Visiems mokslininkams reikia mokymų tyrimų dizaino ir mokslinės etikos srityse.
Mokslinis straipsnis yra pagrindinė komunikacijos forma. Bibliometrijos atsiradimas devintajame dešimtmetyje sustiprino industrialesnį mąstymą mokslo bendruomenėje („publikuok arba žūk“) ir kartu paskatino labai pelningą mokslinių leidinių industriją. Tai paskatino daugybės grobuoniškų žurnalų, popieriaus fabrikų ir prastos kokybės straipsnių atsiradimą, kurie užteršė žinių istoriją. Naujausi dirbtinio intelekto pokyčiai paskatino daugybę abejotinų leidybos praktikų, o pateikiamų straipsnių skaičius labai išaugo. Atsirado daug tuštybės žurnalų, kurių kiekvienas publikuoja labai nedidelį skaičių straipsnių. Tarpusavio recenzavimas, kuriam daromas didžiulis spaudimas, yra savireguliacinio mokslinio patvirtinimo pagrindas.
Nors mokslo leidybos srityje yra ir kitų su verslo modeliu susijusių problemų, būtent pačios mokslo bendruomenės kultūra ir elgesys skatina šį abejotiną elgesį ir kelia pavojų mokslui. Tokiems susitarimams kaip... Tik žodžiais tariant, pritariama... DORA, tačiau „bibliometrinė liga“ toliau plinta. Ją išnaikinti sunku – reikia, kad akademikai, institucijos, finansuotojai ir geros reputacijos leidėjai bendradarbiautų, kad ši liga būtų išnaikinta. Galbūt žurnalus mokslo bendruomenė turėtų sertifikuoti konsultuodamasi su leidėjais, kad patvirtintų, jog jų procesai yra patikimi. Mokslo bendruomenė ir jos institucijos turi teikti šiam klausimui didžiausią prioritetą. Jei prarandamas pasitikėjimas mokslo įrašais, kyla pavojus, kad ir pats mokslas nebebus patikimas.
Metrika yra didelė akademinio mokslo kultūros varomoji jėga, tačiau bibliometrija geriausiu atveju yra pseudoobjektyvi ir negali spręsti to, kas iš esmės subjektyvu: tyrimų meistriškumo ir poveikio. Finansuotojams ir vyriausybėms siekiant patvirtinti savo investicijų į tyrimus vertę, reikia pripažinti, kad publikavimas ir poveikis yra skirtingi dalykai. Poveikis gali atsirasti tik po metų ir jo negalima išmatuoti vien pasirodžius dideliame žurnale. Tikrai įtakingi tyrimai ne tik generuoja citatas, bet ir sukuria praktines žinias ar išmatuojamus rezultatus per inovacijas ir intervencijas. Diskusijos dėl naujų tyrimų vertinimo formų yra sveikintinos, tačiau mokslas ir jo institucijos turi būti joms atviri ir jas priimti. Tam reikės, kad mokslo bendruomenė bendradarbiautų su finansuotojais ir institucijomis, kad susidarytų kolektyvinis požiūris – to dar nepavyko pasiekti – galbūt todėl, kad pačioms mokslo organizacijoms reikalinga nuoseklesnė organizacija.
Kai kurie mokslininkai, regis, jaučia „įtrauktą teisę“ – imasi tyrimų veiklos, kuri gali būti laikoma daugiausia tam, kad išlaikytų save užimtą, o ne įvykdytų įsipareigojimą viešosioms lėšoms, kurios yra naudojamos. Tai gali būti neteisinga, tačiau yra mūsų kultūros ir savireguliacijos trūkumų pasekmė. Mokslinių tyrimų finansavimo priemonės, kurias pačios daugiausia administruoja mokslininkai, turėtų skirti daugiau dėmesio tyrimų pagrindimui. Nesvarbu, ar tai būtų atradimai, ar vėlyvosios stadijos tyrimai, visi mokslininkai turėtų galėti pagrįsti, kodėl jie turėtų būti finansuojami iš viešųjų lėšų.
Norint išlaikyti viešąją mokslinių tyrimų iniciatyvą, reikės spręsti mokslo komunikacijos problemą, kuri dažnai yra savanaudiška, persmelkta žargono, globėjiška ar akivaizdžiai perdėta. Pernelyg dažnai slepiama mokslui būdinga neapibrėžtumo realybė ir sudėtingumas kelyje nuo atradimo iki taikymo: perteikiamas dogmatinis tikrumas. Reikia keisti mokslo komunikacijos būdus, tačiau reikia atidžiau apsvarstyti, ką tai reiškia ir kas turėtų būti komunikatorius.
Mokslas nėra vienintelė žinių sistema, kuria naudojasi žmonės ar visuomenės. Daugelis mokslo atstovų dar iki galo nesupranta, kaip sąveikauti su kitomis žinių sistemomis. Mokslo ir visuomenės sąveika turėtų tapti mokslinio mokymo pagrindu. Būtent tos problemos, kurioms mokslas yra labiausiai reikalingas, yra tos, kurios sukelia visuomeninius konfliktus ir įtampą. Mokslas turi pripažinti pagrindinį visuomenės vaidmenį nustatant mokslo panaudojimą. Socialinės licencijos daugeliui technologijų taps platesnių politinių diskusijų objektu, ir mokslo bendruomenė turi skirti tam daugiau dėmesio.
Mokslininkai ir mokslo institucijos neturi kišti galvos į smėlį ir tikėtis sugrįžimo į „senus gerus laikus“. Jie turi iš anksto pripažinti kontekstą, laukiančius stresus ir galimybes bei prisitaikyti prie šių naujų realijų. Tik tada mokslas atliks savo pagrindinį vaidmenį prisidedant prie pasaulinės visuomenės gerovės, visuomenės gerovės ir planetos sveikatos. Viešuoju finansavimu užsiimantys tyrėjai turės aiškiai pagrįsti, kas ir kodėl daromas mokslas, ir kodėl jį turėtų finansuoti mokesčių mokėtojai.
Mokslo lyderiai ir priimančiosios institucijos privalo konstruktyviai bendradarbiauti su politikos formuotojais, net ir sunkiais ekonominiais laikais, siekdamos užtikrinti, kad mokslas remtų viešuosius, visuomeninius ir kolektyvinius interesus. Argumentas už pasaulinių bendrų išteklių sprendimą bus grindžiamas kiekvienos šalies įsitikinimu, kad tai yra jos nacionalinis interesas. Vien tik propagavimo nepakaks; reikės gerai išplėtotų argumentų ir prisitaikančių institucijų.
Mokslo mecenatai, nesvarbu, ar tai būtų vyriausybės, ar fondai, turi teisę nustatyti bendruosius prioritetus ar dėmesio sritis. Tačiau be to, savireguliavimas per pastaruosius šešis dešimtmečius gerai pasitarnavo viešajam mokslui. Fundamentinis mokslas yra labai svarbus ateičiai, o taikomojo mokslo apimtis apima nuo atsinaujinančių socialinių ir aplinkos išteklių valdymo iki ekonomiškai panaudojamų žinių. Mokslo bendruomenė turi pripažinti, kad valstybė ir visuomenė yra suinteresuotosios šalys. Kalbant apie kokybės, poveikio ir prioritetų klausimus, mokslas turi tinkamai bendradarbiauti su plačia suinteresuotųjų šalių grupe ir vertinti išplėstinio kolegų vertinimo vaidmenį.
Viešasis mokslas privalo imtis veiksmų, kad pateisintų ir apsaugotų savo savireguliavimo vaidmenis, ir tai darydamas turi tapti vieningesnis. Jam reikės ir toliau tvarkytis: šalinti nepatikimą elgesį, šalinti prasto mokslo laviną prastuose žurnaluose, veiksmingiau sutelkti dėmesį į mokslo komunikaciją, persvarstyti kolegų vertinimą. Tarptautinė mokslo taryba – skėtinė organizacija, atstovaujanti aktyviai mokslo bendruomenei ir nacionalinėms akademijoms – turi sutelkti dėmesį į šiuos klausimus, galbūt net sukurti oficialius priežiūros procesus ir geriau ginti viešojo mokslo svarbą.
Dauguma mokslininkų neturi jokio oficialaus etikos, mokslo filosofijos, mokslo ir visuomenės sąveikos, mokslo ir politikos sąsajos išsilavinimo. Tokios temos turėtų būti esminės kiekvieno gamtos, socialinių ar duomenų mokslininko mokymuose. Turime dirbti su savo bendruomenėmis, aiškinti mokslinius metodus ir šalinti paslaptis, neperlenkdami globėjiško supaprastinimo. Grynasis viešojo ir privačiojo sektorių mokslo atskyrimas nebėra pagrįstas, reikia sukurti skaidrias bendradarbiavimo taisykles.
Mokslas ir technologijos nulems planetos ir kiekvienos visuomenės ateitį. Mokslo bendruomenė gali ir privalo daryti daugiau, kad formuotų savo ateitį – užuot siekusi grįžti prie kažkokios idealistinės praeities vizijos – jei mokslas nori atlikti savo pagrindinę misiją – gerai tarnauti visuomenei.
Nuotrauka Bastien Nvs on Unsplash
Šis tinklaraštis, sukurtas bendradarbiaujant Tarptautinei mokslo tarybai (ISC) ir „Frontiers Policy Labs“, yra dalis „Naujas mokslo valdymas XXI amžiuje“" serija, tarnaujanti kaip dinamiškas diskusijų forumas minties lyderiams apie mokslo valdymo ateitį. Atsisakant griežtų akademinių tyrimų, iniciatyva suburia pirmaujančius pasaulio balsus, kad jie pateiktų aštrias, provokuojančias, bet įrodymais pagrįstas ir į ateitį orientuotas nuomones. Taip siekiama prisidėti prie atsparaus, įtraukaus ir skaidraus valdymo modelio, pasirengusio ateities iššūkiams, apibrėžimo.
Žiūrėkite originalų įrašą čia.
Skaitykite daugiau apie šiuolaikinį mokslą: geostrateginius, technologinius ir visuomeninius pokyčių veiksnius Skaitykite daugiau apie tai, ką 2026 m. mokslo diena atskleidė apie kitą mokslo politikos skyrių. Skaitykite daugiau apie trylika mokslo ir politikos projektų, skirtų tvariai ateičiai Azijoje ir Australijoje formuoti. 
